Guía para Revisores/as (referee)

Guía para revisores/as (Referees)


Revista Española de Nutrición Humana y Dietética (Spanish Journal of Human Nutrition and Dietetics)

 



GUÍA EN FORMATO PDF


La REVISTA ESPAÑOLA DE NUTRICIÓN HUMANA Y DIETÉTICA (www.renhyd.org) es la revista científica de la Academia Española Nutrición y Dietética (la Academia). Tiene como objetivo fundamental ser la revista líder en el campo de la nutrición humana y la dietética. Publica artículos científicos que han sido revisados de forma anónima por expertos en el tema. La revista, de periodicidad trimestral, publica artículos de investigación y de revisión en nutrición clínica y hospitalaria; dietética aplicada y dietoterapia; nutrición comunitaria y salud pública; nutrición básica y aplicada; educación alimentaria y sanitaria; restauración colectiva, social y comercial; tecnología culinaria y gastronomía; bromatología; toxicología y seguridad alimentaria; cultura alimentaria; psicología, sociología y antropología de la alimentación; cooperación humanitaria; y, en definitiva, todas las áreas de la nutrición humana y la dietética.

La REVISTA ESPAÑOLA DE NUTRICIÓN HUMANA Y DIETÉTICA se adhiere a los “Requisitos de uniformidad para manuscritos presentados para la publicación en revistas biomédicas” elaborados por el Comité Internacional de Editores de Revistas Médicas (http://www.icmje.org), por lo que los manuscritos deben elaborarse siguiendo sus recomendaciones.


Tabla de contenido

  1. Revisar manuscritos para RENHyD, ¿qué implica?
  2. Elaboración del informe y proceso de revisión

 


1. Revisar manuscritos para RENHyD, ¿qué implica?


1.1. Antes de aceptar o declinar

De la política de revisión por pares de la revista, cabe destacar que los/as revisores/as deben adherirse a las siguientes consideraciones:

  • solo aceptarán revisar manuscritos en los que tengan suficiente experiencia, comprometiéndose a realizarlos en los tiempos establecidos;

  • respetar la confidencialidad de los datos que serán publicados, tanto durante como después del proceso de revisión;

  • no deberán usar la información obtenida durante el proceso de revisión para sus propios fines o los de alguna otra persona o institución;

  • deberá declarar sus potenciales conflictos de interés;

  • no permitirá que su opinión se vea influenciada por el origen geográfico, político o religioso, o por consideraciones comerciales;

  • deberá ser objetivo y constructivo en su revisión, absteniéndose de ser hostil y de hacer comentarios personales difamatorios o denigrantes;

  • deberá saber que la suplantación de un individuo durante el proceso de revisión se considera una falta grave.


Además, es importante que sepan que:

  • Una vez invitado/a a una primera revisión, pasará a formar parte de una base de datos de revisores/as externos/as de la revista para temas concretos, lo que implique que otros/as editores/as podrán invitarlo/a a revisar más manuscritos.

  • Para cada  manuscrito al que sea invitado/a, usted podrá decidir siempre entre aceptar o declinar la invitación. Sin preguntas, sin consecuencias, usted decidirá.

  • No debería aceptar la invitación si actualmente está escribiendo un artículo sobre el mismo tema del que se le pide evaluación. Asimismo, no debería aceptar si puede anticiparse los conflictos de interés que nombran en la sección de “Conflictos de interés”.

  • El protocolo interno de los/as editores/as dicta que no podrá ser invitado/a a revisar dos artículos a la vez, y que existirá un plazo mínimo de 3 meses de una invitación a otra, por lo que como máximo recibirá al año 4 invitaciones.

  • Una vez aceptada la invitación, deberá entregar un informe sobre el artículo en el plazo de 4 semanas. En la invitación de revisión del artículo, le será informado/a de la fecha exacta en que deberá entregar la evaluación.

  • Las evaluaciones son cegadas, por lo que usted no conocerá el nombre ni la filiación de los/las autores/as, ni los/as mismos/as podrán saber quién les ha evaluado.

  • Los/las revisores/as que acepten revisar un artículo y completen la tarea, dan el consentimiento para que sus nombres e instituciones aparezcan en la página web de la revista: http://renhyd.org/index.php/renhyd/pages/view/referees, y recibirán un certificado al respecto a más tardar al finalizar el año.  

 

1.2. Visión y objetivos de la revisión por pares

A pesar de que tradicionalmente la evaluación por pares haya sido realizada estrictamente como método de evaluación, para el Comité Editorial de la Revista Española de Nutrición Humana y Dietética, la revisión por pares se plantea además como una oportunidad de discusión para ayudar a los autores a mejorar sus trabajos.


Leer más sobre la política de revisión por pares aquí:

http://renhyd.org/index.php/renhyd/pages/view/policy#revpares


1.3. Funciones de los/as revisores/as externos/as

Los/as revisores/as externos/as se aseguraran que:

  • La investigación primaria o secundaria ha sido bien diseñada y ejecutada siguiendo un alto nivel técnico y puede responder a la pregunta de investigación formulada.

  • Los resultados están acorde a los objetivos, y las conclusiones están soportadas por los datos.

 

1.4. Conflictos de interés

No debería aceptar una asignación de revisión si existen posibles conflictos de interés, incluidos pero no limitándose a  los siguientes:

  • Colaboraciones previas o actuales con el o la (los/as) autor/a (es/as) (si es que puede identificar quién lo ha escrito incluso habiendo cegado el manuscrito).

  • Usted es un/a competidor/a directo/a para con el tema

  • Usted puede ser que tenga una situación de antipatía con el o la (los/as) autor/a (es/as) (si es que puede identificar quién lo ha escrito incluso habiendo cegado el manuscrito)

  • Puede obtener ganancias financieras gracias al conocimiento adquirido en este trabajo

Informe a los/as editores/as y decline si considera que no puede ofrecer una revisión imparcial. Al enviar su opinión, deberá indicar si tiene o no conflictos de interés.


Para saber más sobre los COIs a declarar, leer la política de conflictos de interés de la revista: http://renhyd.org/index.php/renhyd/pages/view/policy#cois


1.5. Confidencialidad

Los/as revisores/as deben tratar todos los manuscritos enviados con estricta confidencialidad y no deben compartir información sobre los envíos con terceros a menos que se haya acordado previamente con el o la editor/a. La participación de un tercero en la revisión debe declararse en el momento de la presentación del informe de la revisión.

La correspondencia como parte del proceso de revisión también debe ser tratada confidencialmente por todas las partes, y debe realizarse desde dentro del sistema editorial para que quede debidamente registrado.

Esperamos que los/as revisores/as no hagan uso indebido de ningún material ni aprovechen la información que obtengan a través del proceso de revisión por pares para su propio beneficio antes de la publicación del artículo final.


1.6. Anonimato y cegado de la revisión por pares

Todo el sistema de revisión por pares se realiza desde el anonimato y de forma cegada, de manera que ni los/as revisores/as puedan saber quiénes son los/las autores/as, ni los/las autores/as puedan saber quienes son los/as revisores/as.

Los/as editores/as son los únicos que conocen tanto el nombre de los/as autores/as como el de los/as revisores/as. En el artículo publicado sólo figurará la identidad del o la editor/a asignado responsable del proceso de edición.

Los/las revisores/as que acepten revisar un artículo y completen la tarea, dan el consentimiento para que sus nombres e instituciones aparezcan en la página web de la revista: http://renhyd.org/index.php/renhyd/pages/view/referees, y recibirán un certificado al respecto a más tardar al finalizar el año.


1.7. Timing

Una vez aceptada la invitación, deberá entregar un informe sobre el artículo en el plazo de 4 semanas. En la invitación de revisión del artículo, le será informado/a de la fecha exacta en que deberá entregar la evaluación. Si necesita más tiempo o no puede realizar la revisión, avísenos de inmediato para que podamos mantener informados a los/as autores/as y asignar revisores/as alternativos/as si es necesario.


1.8. Revisando un artículo que ya revisó para otra revista

No es común pero puede pasar. Si se le invita a revisar un manuscrito que ya revisó para otra revista, considere el manuscrito como una nueva presentación, teniendo en cuenta que: (a) puede haber sido revisado desde la última vez que lo evaluó, y (b) que los criterios de RENHyD para la publicación de artículos pueden diferir de los de la otra revista.

Al enviar su informe de revisión, ponga en aviso al o la editor/a que revisó una versión anterior del manuscrito para otra revista. Los/as editores/as pueden pedirle que proporcione su opinión original. Antes de hacerlo, obtenga el permiso de la anterior revista..



2. Elaboración del informe y proceso de revisión


2.1. Elaboración de un informe de revisión


Dispone de una plantilla para generar el informe AQUÍ:

https://goo.gl/HicHfs  (puede descargarla desde "Archivo " ==> "Descargar como")


A continuación le ofrecemos una breve guía acerca de cómo generar el informe


2.1.1. Breve nota para el editor


Por favor, realice un breve comentario al o la editor/a acerca de la importancia del tema, e interés para la revista, así como una valoración global acerca del artículo o algún comentario que desee realizar de forma confidencial al/la editor/a. Este comentario no será trasladado al autor/a, pero sea igualmente amigable en sus comentarios a la vez que honesto/a y constructivo/a.  


2.1.2. Comentarios para los/las autores/as

En sus comentarios a los/as autores/as, se alienta a los/as revisores/as a ser honestos/as pero no ofensivos en su comunicación. Los/as editores/as modificarán el tono de cualquier comentario que pudiera ser ofensivo, o incluso lo eliminarán si es injustificado. Por otro lado, los/las autores/as no deberían confundir un lenguaje franco y quizás incluso robusto con críticas injustas. También será importante que escriba una frase resaltando las fortalezas del manuscrito revisado. Los comentarios realizados en esta sección serán trasladados a los/las autores/as, y deben comentar los siguientes aspectos.. 


1. Importancia del tema e interés para la revista: Por favor, proporcione una evaluación general y sucinta (en un párrafo) de la importancia o novedad del tema dentro del campo.

2. Cumplimiento de las normas específicas según tipo de artículo: Según el tipo de artículo, por favor indique, si se adhiere a las normas de publicación específicas y a las guías internacionales de cómo informar de las investigaciones. Utilice los checklists disponibles para evaluar cada una de las partes que conforman el artículo:


Ensayos Clínicos Controlados Aleatorizados: http://www.consort-statement.org/Media/Default/Downloads/Translations/Spanish_es/Spanish%20CONSORT%20Checklist.docx


Ensayos Clínicos No-Aleatorizados: https://www.cdc.gov/trendstatement/pdf/trendstatement_TREND_Checklist.pdf


Estudios observacionales: https://www.strobe-statement.org/index.php?id=available-checklists


Investigación Cualitativa: https://journals.lww.com/academicmedicine/_layouts/15/oaks.journals/ImageView.aspx?k=academicmedicine:2014:09000:00021&i=T1-21&year=2014&issue=09000&article=00021&type=Fulltext


Casos clínicos: http://www.care-statement.org/care-checklist.html


Diagnóstico o pronóstico: https://www.tripod-statement.org/Downloads o http://www.equator-network.org/wp-content/uploads/2015/10/STARD-2015-Checklist.docx


Mejora de la calidad asistencial: http://www.squire-statement.org/index.cfm?fuseaction=page.viewPage&pageID=471


Evaluaciones económicas: http://www.ispor.org/Health-Economic-Evaluation-Publication-CHEERS-Guidelines.asp


Metaanálisis, Revisiones Sistemáticas: http://renhyd.org/index.php/renhyd/article/downloadSuppFile/114/40


a) Para cada ítem del checklist que no se cumpla, por favor escriba un párrafo para guiar al o la autor/a a un correcto cumplimiento.

b) Enumere las recomendaciones, e indique al principio del párrafo el ítem del checklist al que se refiere, y si quiere indique el número de página, párrafo y línea (las líneas deberían estar numeradas) al que se refiere el comentario. Por ejemplo:

  1. Título: los/as autores/as deberían añadir el tipo de diseño de estudio del manuscrito. Se sugiere añadir al final del título “Título: revisión sistemática”.

  2. Resumen: los/as autores/as deben cumplir con las normas PRISMA y ofrecer un resumen estructurado que contenga la información requerida en dicha guía.

….

c) Revise específicamente quién financia el estudio y evalúe brevemente si dicha financiación podría sesgar los resultados de la investigación.  Para más información sobre qué deben declarar los autpres/as, revise la política de la revista: http://renhyd.org/index.php/renhyd/pages/view/policy#financiamiento

d) Los/as editores/as ya habrán hecho pruebas de plagio, pero intente estar alerta por si detecta signos de que pueda existir publicación redundante o duplicada y si hay reciclado de texto no justificado.  Para más información sobre publicaciones redundantes o duplicadas y reciclado de textos, revise la política de la revista: http://renhyd.org/index.php/renhyd/pages/view/policy#redundrecicl

e) Si existen algunos aspectos del análisis de datos y/o resultados que no ve claro y desea pedir los datos crudos a los/las autores/as, recuerde que a estos se les pide que en su carta de presentación indiquen si estarían o no de acuerdo en ofrecer acceso no restringido a los datos originales de la investigación. Para más información sobre acceso a datos sin restricciones, revise la política de la revista: http://renhyd.org/index.php/renhyd/pages/view/policy#accesodatos


3. Metodología - Validez: Por favor, revise a fondo la metodología. Además de revisar que se han explicado a conciencia todos los ítems que se piden para ofrecer un manuscrito que contenga toda la información (anterior apartado “Cumplimiento de las normas específicas según tipo de artículo”) deberá revisar que:

  • La metodología seleccionada es coherente para con los objetivos planteados.
  • Deténgase especialmente en el sistema de selección de la muestra y el tamaño muestral.
  • Comente cualquier potencial fuente de sesgo o de factor de confusión que detecte.
  • Discuta la coherencia entre resultados y conclusiones de los autores/as. Identifique cualquier conclusión exagerada y, cuando corresponda, proponga un análisis adicional para corroborar el trabajo.
  • Si en relación a la metodología, advierte limitaciones importantes que SI pueden solucionarse en el momento actual, indique claramente a los autores/as cómo realizar esas mejoras (por ejemplo: una forma de analizar los datos obtenidos).
  • Si en relación a la metodología, advierte limitaciones importantes que NO pueden solucionarse en el momento actual, pero que pueden, además de incluirse como limitaciones, tenerse en cuenta para interpretar los resultados y ofrecer unas conclusiones más adecuadas, indíque claramente al autor cómo tener en cuenta las limitaciones del estudio para ofrecer mejores conclusiones (por ejemplo: que hayan usado una herramienta de evaluación que no es el “gold estándar”, y de la que sabemos que sobreestima los resultados. Lo ideal sería usar el gold estándar, pero a veces no hay posibilidades económicas y/o de acceso a la tecnología).
  • Si en relación a la metodología, advierte limitaciones importantes que NO pueden solucionarse en el momento actual, NI pueden tenerse en cuenta para matizar las conclusiones de los autores/as, el artículo deberá ser rechazado.


Incluya todos sus comentarios sobre la validez de la metodología bajo el ítem “Metodología”, pudiendo especificar subítems como “Metodología - Muestreo”.


4. Transparencia: Indique si el estudio se ha presentado de forma transparente, con claridad sobre si los análisis fueron impulsados por hipótesis o son exploratorios. Si el estudio utilizó un protocolo o plan de análisis registrado o publicado, comente si los investigadores se adhirieron a su plan inicial o describieron y justificaron adecuadamente sus cambios.  

Además, el manuscrito debe escribirse para que los/as no especialistas puedan comprender su significado general. Si no es así, describa cómo podría mejorarse. Por favor concéntrese en asuntos de organización y contenido y no en errores gramaticales o de ortografía que serán corregidos por dos revisores de estilo después de su aceptación.

Asegúrese de que la descripción de la metodología es suficientemente profunda como para permitir la reproducibilidad del estudio.

Evalúe si los conflictos de interés (COI) declarados por los autores/as pueden estar sesgando los resultados y las conclusiones  de este estudio. Para saber más acerca de los COI, revise la política de la revista: http://renhyd.org/index.php/renhyd/pages/view/policy#cois


2.2. Guía paso a paso


2.2.1. Recepción de la invitación

Cuando un/a editor/a decida invitarle a revisar un artículo, el Open Journal System (OJS) le enviará un correo electrónico personalizado en el que se le indicará el objetivo del correo (invitarle), el título y resumen de la publicación que deberá revisar, la fecha límite para aceptar o rechazar la invitación, la fecha límite para entregar su informe de revisión y la URL directa de acceso al proceso de revisión del artículo en cuestión. Toda esta información se le ofrece para que pueda tomar una mejor decisión acerca de aceptar o rechazar la revisión del artículo. Tanto si quiere aceptar como rechazar la invitación, por favor, no conteste al correo electrónico, vaya a la URL del envío para indicar si puede o no hacer la revisión a través del punto 1 del proceso de revisión.


 

2.2.2. Aceptación/Rechazo de la invitación

A través de la URL de envío (ver figura anterior), en la sección de “Pasos de revisión”, verá que el primer punto es “Notificar al o la  editor/a del envío de si aceptará o no la revisión” (IMPORTANTE: no lo haga respondiendo al correo electrónico que se le envía, sino a través del sistema de gestión utilizando la URL de envío o bien entrando en con su usuario y contraseña y accediendo a sus revisiones activas).

Usted dispondrá de 72 horas para aceptar o declinar la invitación, dependiendo de su carga de trabajo actual, de sus posibilidades y de sus conflictos de interés con el tema del manuscrito (ver sección de COIs). Los editores tienen instrucciones para evitar que reciba una nueva invitación de artículo en un periodo de 3 meses desde su última invitación. Si va a rechazar la invitación, por favor, en la carta de rechazo indique el nombre, apellidos, institución y correo electrónico de alguna persona que pudiera realizar dicha revisión.


 

2.2.3. Descarga del manuscrito y de archivos complementarios

En el segundo punto de “Pasos de revisión”, podrá descargarse el manuscrito completo que deberá evaluar, así como los archivos complementarios accesibles.


2.2.4. Declaración de conflictos de interés

En el tercer punto, se le pedirá que realice una declaración de COIs. Acceda por favor a la sección de esta guía que habla sobre dichos conflictos de interés, así como a la política general de COIs de la revista (http://renhyd.org/index.php/renhyd/pages/view/policy#cois), en la que podrá encontrar más información al respecto, alguna específicamente referida a los/las revisores/as externos/as.


 

2.2.5. Elaboración del informe y envío a través de la plataforma

En el cuarto punto, deberá cargar el informe generado, pero antes deberá elaborarlo. Por favor, acceda a la sección de “Elaboración de un informe de revisor/a”, para saber cómo generar el informe.

Cargue el informe en el sistema.


 

2.2.5. Tomando una decisión y enviando el informe

Los manuscritos enviados a la revista, además de ser éticamente adecuados y científicamente válidos, deben cumplir con los siguientes criterios:

  • La pregunta de investigación es importante para la comunidad de científica.

  • Los resultados proporcionan un avance sustancial sobre el conocimiento existente, con implicaciones claras para la atención del paciente, la política pública o las agendas de investigación clínica (no importa la dirección de los resultados, ya sean positivos o negativos).


Actualmente el sistema permite tomar 4 tipos de decisiones distintas (paso 1 de la imagen):

  • Aceptar el envío: si selecciona esta opción significa que el artículo es de una calidad aceptable para ser publicado, independientemente de que se deban realizar mejoras en el estilo de escritura. Piense que después de la aceptación, pasará por dos revisiones de estilo.

  • Publicable con modificaciones: si selecciona esta opción significa que los/las autores/as deben atender a todas las sugerencias de mejora que usted y el otro revisor/a externo indicará en el informe, ya sean grandes cambios o pequeños. El/la editor asignado es quién verificará que las sugerencias de los/las revisores han sido implementadas por los/las autores/as. Usted no volverá a revisar el documento con dichas implementaciones.

  • Reevaluable: si selecciona esta opción significa que los/las autores/as deben atender a todas las sugerencias de mejora que usted y el otro revisor/a externo indicará en el informe, y suele usarse cuando los cambios sugeridos son muy grandes o bien cuando depende de la respuesta de los autores/as que el artículo sea rechazado (normalmente por cambios que afectan a conocer más detalles de la metodología, lo que puede generar, al conocer más detalles, el rechazo por descubrir algún aspecto metodológico inadecuado y no solucionable). En este caso, usted está pidiendo al editor que tras el proceso de implementación de las sugerencias de los/las autores, exista una segunda ronda de revisiones, que puede ser con usted misma o con otros revisores/as.

  • No publicable: si selecciona esta opción significa que el artículo será rechazado, sin oportunidad de mejora para los/as autores/as. Teniendo en cuenta la visión y objetivos de la revisión por pares, sólo deberá tomarse esta decisión cuando se prevea que el artículo no pueda ser mejorado, ya sea por fallos en la metodología o bien porque los autores/as no resuelven adecuadamente las sugerencias de mejora.


NOTA IMPORTANTE: a pesar de la decisión que usted tome, piense que el editor/a debe poner en común dos evaluaciones, y que la decisión final puede no coincidir con la suya. Sea como fuere, el editor/a le informará adecuadamente de la decisión tomada finalmente al respecto del artículo.


Para finalizar con el proceso, haga clic en el botón de “Enviar la revisión al editor” (paso 2 de la imagen)